Fallgruppen mittelbare Täterschaft

• Defizitfälle

  • Obj. tatbestandslos Handeln

    • Eigenverantwortliche Selbstschädigung

      • Nur anerkannt, wenn Wissens-/Irrtums-/Nötigungsherrschaft

      • Siriursfall

      • Freiverantwortlichkeit (-), wenn...

        • Exkulpationslösung

          • kein Vorsatz
          • keine Entschuldigung gm. §§ 20, 35 StGB

        • Einwilligungslösung

          • Subj Vss d Einwilligung wg. Willensmängel (-)

    • Vordermann fehlt obj. Täterschaft begr. Eigenschaft

      • Beispiel

        Täter ist kein Amsträger, Hintermann schon

      • Normative Tatherrschaft

  • Unvorsätzliche Handlung

    • anerkannt

    • Geringe Examensrelevanz, da Fälle ausgehen

    • Vorsatz (+), aber Absicht (-) / subj. Quali (-) a.k.a absichtslos, doloses Werkzeug

      • Beispiel

        Dem Hintermann droht die Zwangesetzliche Schuldverhältnisseollstreckung, Werkzeug kann sich daher nicht nach § 288 StGB strafbar machenVereiteln von Zwangsvollstreckung & Pfandkehr, § 288, 289 ZPO

      • Beispiel

        Arg.: Schließung von Strafbarkeitslücken

      • Beispiel

        Arg.: Vordermann fehlt strafR Verantwortung, daher Werkzeug

      • Con.: kein 'In der Hand halten' → Vordermann weiß wass er tut

      • Con.: es kann nicht vom Aufbau einz. BT-TB abhängen, ob Hintermann Täter ist oder nicht

      • wenn abgelehnt, § 13 StGB des Hintermanns durch bloßes Nichtverhindern prüfenunechtes Unterlassungsdelikt, § 13 I StGB

        • idR keine Garantenselltung

      • Geringe Examensrelevanz, da Fälle ausgehen

  • Rechtmäßiges Handeln

    • anerkannt

  • Schuldloses Handeln

    • anerkannt

      • Schuldunfähigkeit

        • Beispiel

          Kinder

      • Entschuldigtes Handeln

• Täter hinter dem Täter bei volldeliktischem Vordermann

  • a. A.: unmöglich → immer AnstiftungAnstiftung § 26 StGB

    • Arg.: Hier gerade kein Defekt

    • Arg.: Für täterschaftliche Begehung gesetzl. nur Mittäterschaft § 25 II StGB vorgesehen

    • Arg.: Verwässert Rechtssicherheit, da Verantwortungsgrundsatz aufgeweicht

    • Arg.: Aushöhlung der Anstiftung

  • h.M.:möglich

    • Abgrenzung zum Anstifer: immer am Einzelfall prüfen

      • Intensität der Einwirkung

      • Kriterium

        • Irrtrum initiiert

        • oder nur ausgenutzt

    • Fallgruppen

      1. Hervorrufen von vermeidbarem VerbortsirrtumIrrtümer

         • (str) wertende Betrachtung

           • Ausmaß des Irrtums
           • Intensität der Einwirkung

         • Katzenkönig Fall

      2. organisierte hierarchische Strukturen

         • Politbüro I, Politbüro II

         • Arg.hier: sonst würde es ein anderer machen

         • aber: nicht jeder Arbeitegeber / Arbeinehmer

           • Arg.: man muss Widerstand leisten

      3. Hervorrufen von error in personaSpezialirrtümer: error in persona & abe rratio ictus

         • Beispiel

           B sagt A, dass er um 12 in den Park kommen soll in goldenen Trainingsanzug kommen, weil er weiß, dass Y da den Z, der so aussieht, erschießen will

         • Problematisch, weil keine Einwirkung

         • e. A.: Mittelbare Täterschaft

           • Arg.: Konkretes Geschehen wird vom Hintermann gesteuert

         • a. A.: Nebentäterschaft

           • Arg.: Kein Defizit beim Tatmittler, da Irrtum für Vorsatz irrelevant
           • Con.: Unvereinbar mit restriktivem Täterbegriff

      4. Irrtum über konkreten HandlungssinnIrrtümer

         • Beispiel

           A zerstört Ming Vase nur, weil B meinte, es wäre Kopie

    • Arg.: Verantwortlichkeit schließt Herrschaft nicht aus

    • Arg.: Strenges Verantwortungsprinzip schränkt § 25 I StGB Alt. 2 unnötig ein