Grundrechte allgemein

• Anwendung/ Bindung

  • Bürger vs.Staat

    • KlassischerAnwendungsbereich

    • (P) konkludenter Verzicht in Sonderstatusverhältnissen

      • Ganz klar () zumeist schon gar nicht freiwillig!

    • Differnzierung I: subjektives Recht

    • Differenzierung II:

      • Abwehrrechte
        • Unspruchsziel: Unterlassen
      • Leistungs /Teilhaberechte
        • Z.B.: NC Urteil
          • Z.B.: Abwehrpflicht gegen Google Streetview
        • #
          • Derivative Teilhaberechte (gleicher Zugang zu bestehenden staatlichen Einrichtungen)
            • Herleitung aus Art. 3
          • Originäre Teilhaberechte (Anspruch auf eine neu zu schaffende Leistung)
            • Herleitung aus FreiheitsR

  • Bürger vs.Bürger

    • (P) Drittwirkungder Grundrechte

      • = Wirkung ggü.Privatpersonen
        • Lüth Urteil
          • BlinkfuerEntscheidung
      • E.A.: unmittelbare Wirkung
        • Con.: Wortlaut Art. 1 III nur staatl. Gewalt an GrundR gebunden
      • H.M.: mittelbareDrittwirkung
        • Nur über §§ 138, 242, 307, 823, 826, 1004 BGB möglich
        • Arg.: Wortlaut Art. 1 III auch BGB Normen dürfen nicht in Widerspr. zu GrundR stehen
      • A.A.: keine Wirkung
        • Arg.: Drittwirkung überflüssig, da Gerichte bei Entscheidungsfindung eh gem. Art. 1 III GrundR beachten müssen

  • Staat vs. Staat

    • (P) generelleAnwendbarkeit

      • H.M.: nein, aberpartielle Wirkung
        • In Ausnahmen
          • Z.B.: Rundfunkanstalten können sich auf Art. 5 berufen
          • Z.B.: Universitäten können sich auf Wissenschaftsfreiheit berufen
          • Es kommt auf eine grundrechtsspezifische Gefährdungslage ggü. dem Staat an
        • Konfusionsargument: Staat ist verpflichtet aus GG und kann daher nicht berechtigt sein
      • A.A.: Anwendbarkeit
        • Arg.: Schutz nach Art. 19 III bezieht sich auf die dahinterstehenden Menschen

    • Folge (P) Anwendbarkeitbei Teilprivatisierung

• Schutzbereich

  • SachlicherSchutzbereich

    • Siehe einzelne Grundrechte

    • Weite Auslegung: in dubio pro libertate!

  • PersönlicherSchutzbereich

    • Deutschen Grundrechte

      • Für EU Ausländer
        • Grunds. keineAnwendung
          • Arg.: Deutschengrundrechte sind Ausdruck besonderer demokratischer Willensbildung
          • Arg.: Schutz schon durch 4 Grundfreiheiten nach AEUV
        • Aber aufgr. v. neuer Rspr. zu Art .19 (siehe unten) aufgrund v. Art. 18 AEUV vertretbar
        • Auffanggrundrecht Art. 2 :RT: Hineinlesen des Schutzniveaus
          • Dann z.B.: 3 StufenTest des Art. 12 auf Art. 2 übertragen
      • Für sonstigeAusländer
        • KeineAnwendung
          • Arg.: völkerrechtl. Verträge wie EMRK haben nur Rang vonBundesrecht (Art. 59 II) also keine 'Aushebelung' v. VerfassungsR
          • Berücksichtigung als Belang zugunsten des Ausländers in VHMKPrüfung iRd Art. 2

    • Grundrechtsfähigkeit

      • Geburt bis Tod, Ausnahmen: Recht auf Leben für Nasciturus; postmortales Persönlichkeitsrecht
      • MephistoEntscheidung(Schutz nimmt mit der Zeit ab)

    • Grundrechtsmündigkeit

      • Können Minderjährige selbständig ohne Vertretung durch ihre Eltern Verfassungsbeschwerde erheben?
      • H.M.: ja, je nach Einsichtsfähigkeit
        • Arg.: Grundrechtsschutz kann nich von einfachges. Normen abhängen

    • (P) Staat alsGrundrechtsträger

      • Siehe oben

    • Art. 19 III jur. Personen des PrivatR

      • Soweit dem Wesen nach anwendbar (vgl. BVerfGE 95, 242)
      • Z.B.: Art. 2 I, 35, 814, 19 IV; Rechtauf informationelle Selbstbestimmung
        • Z.B. nicht: Art. 1 I, 2 II ('Nokia hatkeine Würde'), 3 II, 4 III, 6, 16, 16a
      • Folge(P) (EU)ausländischejur. Personen
        • Art. 19 III kann sie vom Wortlaut nicht erfassen, steht jedoch auch nicht entgegen
        • Europ. Diskriminierungsverbot (Anwendbarkeit feststellen!) lässt Grundrechte aber unmittelbar anwendbar werden
        • Arg.: Übertragung von Hoheitsrechten nach Art. 23 GG erlaubt insofern Ergänzung der Regeln des GG
        • Arg.: mit vertragl. Zustimmung derbundesratD zu den Vorläuferregelungen zu Art. 18 AEUV wurde unter Wahrung derGrenzen des Art. 79 Abs. 2, 3 GG auch der Anwendungsvorrang d. unionsR. Diskriminierungsverbots gebilligt
        • Arg.: Regelungslücke, weil Verfassungsgesetzgeber 1949 die Notwendigkeit nicht erkennen konnte

• SchrankenSchranken

• Schranken

  • VorbehaltloseGrundrechte

    • Schrankenlose Grundrechte: Kunstfreiheit, Wissenschaftsfreiheit, Religionsfreiheit

    • Beschränkung durch konkurrierendesVerfassungsrecht, Herstellung vonpraktischer Konkordanz

      • #
        • Subjektives Verfassungsrecht
          • GR anderer
        • Objektives Verfassungsrecht(Staatszielbestimmungen)
          • Z.B.: Schächten
            • Tiere haben keine Grundrechte
            • Aber: obj. Staatsziel Tierschutz, Art. 20a
      • Wertung
        • Abstrakte Wertigkeit
        • Konkrete Eingriffsintensität

    • Legitimer Zweck bei SchrankenSchranken: anderes Grundrecht

    • Verfassungimmanente Schranken auch für Grundrechte mitVorbehalt anwendwar?

      • H.M.: ja
        • Erst recht Schluss argumentum a fortiori
      • A.A.: nein
        • Arg.: Wortlaut des Grundrechts
      • Z.B.: Art. 5 I S.1

  • Grundrechtemit Vorbehalt

    • EinfacherGesetzesvorbehalt

      • Art. 2 II S.3, 8 II, 10 II S.1
      • (P) Unteschied zwischen'aufgrund e. Gesetzes'/ 'durch Gesetz'
        • E.A.: 'aufgrund' = auchVA / Satzung sind ok
          • Arg.: Differenzierung im Worlaut
          • Dann kann Gesetz in VHMK Prüfung scheitern
            • Vgl. (P) Legalenteingnung
        • A.A.: kein Unterschied
          • Arg.: entscheidend ist allein Wesentlichkeitstheorie

    • QualifizierterGesetzesvorbehalt

      • Art. 5 II (allgemeine Gesetze)
      • Art. 6 III (Schutz vor Verwahrlosung)
      • Art. 11 II (Gefahr für genannte Rechtsgüter)

• Eingriff

  • Klassischer Begrifffinal und imperativ

    • Insb. belastende VAs, Verbotsgesetze, Gerichtsurteile

  • Moderner Eingriffbegriff: jedes staatliches Verhalten, welches das grundrechtlich gesch. Verhalten einschränkt, egal ob faktisch, mittelbar

    • Insb. mittelbare Einwirkungen

    • Sektenwarnung

      • BVerfG: kein Eingriff,nur Beeinträchtigung

  • Kann man auf Grundrechte verzichten?

    • Verzichten kann man nicht auf seine Grundrechtegenerell, sondern nur Ausübung im Einzelfall

      • Arg.: Grundrechte konstituierenobjektive Wertordnung

    • Vrss.

      • Dispositionsfreiheit
        • (), wenn Teil der obj. Wertordnung(+), wenn subj. Charakter im Vordergrund steht
        • Art. 1
          • Pflichtenkollision
            • Staat muss einerseits schützen
            • Aber auch Definition des Grundrechtsträgers respektieren
        • Art. 5
          • Kein 'Verzicht'
          • Schlechthin konstituierend für FDGO
      • Freiwilligkeit

    • Zwergenweitwurf,Peepshow Fall