Spezialirrtümer: error in persona und aberratio ictus

• Aberratio ictus

  • Täter lenkt Angriff auf ein bestimmtes,individualisiertes Tatobjekt, Angriff geht jedoch fehlundanderes Objekt wird getroffen, welches Täter nicht anvisiert hatteundnicht verletzen wollte.Fehlgehen der Tat

  • Grds.: Beachtliche Abweichungvom Kausalverlauf iSd. § 16 (+)

    • Ausnahme: Unbeachatliche Abweichung (+),wenn mind. dolus eventualis bezgl. Zweitobjekt

  • Rechliche Behandlung

    • Bei Ungleichwertigkeit der Tatobjekte

      • Beabsichtige Tat:RT:VersuchVersehentliche Tat:RT:Fahrlässigkeit

    • Bei Gleichwertigkeit der Tatobjekte

      • H.M.: beabsichtigter Tat :RT:Versuchversehentlicher Tat:RT:FahrlässigkeitKonkretisierungstheorie
        • Arg.:Vollendung(), da VOrsatzkonkretisierung Diskrepanzzw. tatsächlichemundvorgestelltem Kausalverlauf bewirkt
        • Arg.: Ausdruck von ZielverfehlungundSorgfaltsverstoß im Schuldspruch
        • Arg.: Versuch kann nicht durch Fahrlässigkeit zum Vollendngsdelikt ergänzt werden
        • Ausnahme: Vorsatzstrafbarkeit (+),wenn verwirklichte TB neben Individualauch überindividuelle RG,Tatabweichung aber nur IndividualRG schützt
      • E.A.: Vollendete VorsatzstrafbarkeitGleichwertigkeitstheorie
        • Arg.: Identität des Opfers nicht Teil des TB
        • Vorsatzkonkretisierung über abstraktesTBM hinaus vom Gesetz nicht verlangt
      • A.A.: Vollendete Vorsatzstrafbarkeit (+),wenn Abirrung vorhersehbarAdäquanztheorie

• Abgrenzung error in persona/abberatio ictus

  • Trifft Täter dasjenige Objekt, das er zum Zeitpunkt der Vornahme derHandlung auch anvisiert hatteundirrt ledigl. über Identität/sonst. Eigenschaften:RT:Error in poersona

  • Täter verfehlt anvisiertes Zielundtrifft nicht gewünschtes, anderes Ziel:RT:Abberatio ictus

• Error in persona vel objecto

  • Täter trifft Objekt, welches er auch treffen wollte, stellt aber nachher fest, dass es sich doch nicht um das richtige Objekt handelteIrrtum über Handlungsobjekt

  • Buzzword:Konkretisierung

    • Im Gegensatz zur beachtlichen aberratio ictus

  • Bei Gleichwertigkeit der Tatobjekte: Unbeachatlichkeit der Verwechselung

    • Grenzfall: mittelbareIndividualisierung

      • H.M.: Unbeachtlich, § 16 ()Ersatzkonkretisierungstheorie
        • Con.: keine optische Wahrnehmung
          • Aber: mittebare Individualisierung
            • Con: Individualisierung ist grenzenlos: es wird das Objekt individualisiert, welches getroffen wird
        • Arg.: Täter hat es nicht in der Hand, ob gewolltes Opfer getroffen wird
        • Arg.: Identität ist nicht Teil des ges. TB
        • Arg.: Tötungsvorsatz auf jedes Objekt konkretisiert, das Programmvorhaben entspricht
        • Arg.:Konkretsierung erfolgt durch Ersatzobjekt, welches auch getroffen wurde
        • Arg.: Täter hat keinen Einfluss darauf,ob gewolltes Opfer getroffen wird
        • Con.: Keine optische Wahrnehmung
          • Aber: mittebare Individualisierung
            • Con: Individualisierung ist grenzenlos: es wird das Objekt individualisiert, welches getroffen wird
      • A.A.: Lösung über Abberatio IctusTatplantheorie
        • Arg.: Tatplanmäßige Personenfixierung so relevant,dass bei Verfehlung Tat als misslungen gelten musst
      • SprengfallenFall
      • TelefonierFall

  • Bei Ungleichwertigkeit der Tatobjekte: Beachtlichkeit der Verwechslung

    • Dolus Alternativus

      • Täter will auf jeden Fall eines von mehreren Objekten treffen
      • H.M.: Unbeachtlichkeit:RT:VollendungundVersuch
        • Arg.:FürmöglichHalten zeigt Verwirklichunsbereitschaft
      • A.A.: Maßgeblich nur TB des schwereren DeliktTatbestandsLösung
      • A.A.: Versuchtes Delikt tritt gegenüber obj. Verwirklichtem zurück,es sei denn essentlich hörerer Unrechtsgehalt/höchstpers. RG betroffen

  • (P) bei Mittäterschaft

    • Z.B.: B schießt auf Mittäter A, den er für Verfolger hält

    • Vorgelagertes (P) im § 25II hat A Tatherrschaft?

      • BGH: ja, er könnte ja zurufen 'schieß nicht!'
      • A.A.: Strafbarkeit kann nicht davon abhängen, ob genug Zeit zumRufen, aber trotzem Tatherrschaft (+) weil arbeitsteiliges Vorgehen
      • ... kann dahinstehen, wenn eh Exzess ,,,

    • BGH Zurechnung (+), wenn innerhalbdes gemeinsamen Tatplans

      • Tatplan hier: Schießen auf alle vermeintlichen Verfolger
      • Arg.: Risiko einer Verwechslung müssen gem § 25 II alle Mittäter tragen

    • H.M.: Exzess

      • Arg.: BGH legt Tatplan zulasten der Beteiligten aus
      • Arg.: daher beachtliches Abweichen von Tatplan
      • Arg.: Mittäter kann nur sein, der selbst Täter sein kann

  • (P) error in personabeim mittelbaren Täter

• Doppelirrtum(error in persona mit abberatio ictus)

  • T legt sich auf die Lauer um N zu töten. T hält X im Dunkelnfür Nundschießt. Kugel prallt aber am Baum abundtrifft doch N.

  • Lösung über abberatio ictus