Mittelbare Täterschaft,§ 25 I 2.Alt

• Probleme im subj. TB

  • Irrtum über Tatherrschaft(Irrtum des Hintermanns)

    • Vermeintlich vorsätzl. Werkzeug

      • Objektiv
        • Tatherrschaft (+)
      • Subjektiv
        • Subjektiv ist wieder Anstiftervorsatz gegeben, aber diesmal keine rechtsw. Haupttat, daher versuchte Anstiftung, § 30 I
      • Vgl. § 271
        • Und § 160

    • Vermeintlichgutgläubig Werkzeug

      • Objektiv
        • Tatherrschaftslehre
          • Tatherrschaft (), Anstiftung
        • Animus Theorie
          • Tatherrschaft (+), § 25 I 2. Alt
      • Subjektiv
        • Subjektiv hatte T Vorsatz zur mittelb. Täterschaft: wird aberwahlweise umgedeutet: entweder § 26 (+) o. versuchte mittelb. Täterschaft

    • Vermeintlich schuldhaftes Werkzeug

      • Objektiv
        • Tatherrschaft (+)
      • Subjektiv
        • Subjektiv liegt nur Anstiftervorsatz vor, als Minus zum Vorsatz zur mittelb. Täterschaft: vollendete Anstiftung, § 26 (+)

    • Vermeintlich schuldloses Werkzeug

      • Objektiv
        • Tatherrschaft (), Anstiftung
          • Nach animus und Tatherrschaftslehre!
      • Subjektiv
        • Subjektiv hatte T Vorsatz zur mittelb. Täterschaft: aber daAnstiftervorsatz = Minus dazu: vollendete Anstiftung, § 26 (+)

  • Anstiftung in Kenntnis der bewirktenTatherrschaft bei vorsätzlicherundrw. Tat

    • E. A.: Infolge limitierter Akzessorietät:RT: vollendet Anstiftung

      • Arg.: In tatherrschaftlicher Begehungliegt als Minus auch die Anstiftung

  • Anstiftung in irriger Annahme desvorsätzlichen Handelns des Tatmittlers

    • Allenfalls versuchte Anstiftung gem. § 30 I

  • Auswirkungerror in persona d. Werkeugsauf den Hintermann

    • H.M.: Differenzierung

      • Wenn Individualisierungüberlassen: error in persona
        • Konkretisierung ()
          • Daher unbeachtlich
        • Arg.: immanentes Risiko eines menschl. Werkzeugs, kein Zufall wie bei aberratio ictus
        • BGH: 'Streubreite des gesehenen Risikos'
      • Wenn Indvidualisierungselber: aberratio ictus
        • Konkretisierung (+)
        • Daher beachtlich, § 16 (+), nur Fahrl. + Vesuch

    • M.M.: stets beachtlich:aberratio ictus Lösung

      • Fahrlässigkeit schlägt sich durch
      • Vergleich zum fehlgehenden mechanischen Werkzeug
      • Arg.: Anstiftervorsatz / Vorsatz mittelb. Täter zu sein fehlt für konkreten Erfolg

    • A.A.: stets unbeachtlich(error in persona Lösung)

      • Arg.: immanentes Risiko eines menschl. Werkzeugs (bzw. der Anstiftung), kein Zufall wie bei aberratio ictus
      • Arg.: Akzessorietät, 'gleich einem Täter'
      • Aber bei ganz unwahrsch. Fällen: Irrtum über Kausalverlauf
      • Con: Blutbadargument

    • Gleiche Problematik bei § 26

• Grundlagen

  • Begehung 'durch einen anderen'

    • = Hintermann begeht Tat duch Steuerungshandlung,die kausal zur TBVerwirklichung durch Täter führt

  • Prüfung

    • Strafbarkeit des Tatnächsten

      • Sonstige Vrss + Defektbeim Werkzeug
        • Keine eigenhändigen Delikte
        • Z.B.: Amtsträgerschaft
      • NICHT VERGESSEN:Strafbarkeit d. Werkzeugswegen Fahrlässigkeit

    • Strafbarkeit des mittelbaren Täters

      • Objektiver TB
        • Kausaler Tatbeitrag durch Steuerungshandlung
        • Keine eigene unmittelbare Ausführungshandlung
        • Täterschaftliche Begehung
          • Abgrenzung Täterschaft und Teilnahme
          • Ausgangspunkt: Grundformel
          • Pürfung in Anlehnung an die 3 Grundfallgruppen
          • Argumentation anhand von:
            • Defizit des Vordermanns
            • Ggü. Anstiftung gesteigerte Steuerungsmöglichkeit
            • Ggf. Stellungnahme zum Verantwortungsprinzip,falls zwar kein Defizit, aber Steuerungsmöglichkeit
      • Subjektiver TB
        • Vorsatz bzgl. Haupttat
        • Vorsatz bzgl. Tatherrschaft
          • Und allen Merkmalen der Haupttat
          • Nach Rspr. reicht Täterwillen
        • Sonstige subj. Merkmale
      • Ggf. TBVerschiebung gem. § 28 II
      • RW
      • Schuld

• Fallgruppen