Erpressung,§§ 253, 255

• Prüfung

  • Obj. TB

    • Nötigungsmittel

      • § 253: normale Nötigung
      • § 255: qualifiziertes Nötigungsmittel

    • Nötigungserfolg

      • Handlung, Duldung, Unterlassen

    • (Vermögensverfügung)

      • Vermögensverfügung ist Dulden, Handeln oder Unterlassen,das sich unmittelbar vermögensmindernd auswirkt
      • Sehr streitigob notwendig
        • Aber nur auswälzen, wennkeine Vermögensverfügung
        • Siehe links
      • (P) Dreieckserpressung
        • Vgl. Dreiecksbetrug
        • Z.B.: genötigter Bankangestellter verfügt über Vermögen der Bank
        • Folge(P): wann mussNäheVH vorliegen
          • BGH: Genötigter hat sich spätestens im Zeiptunkt des Nötigungserfolgs schützend vor den Geschädigten gestellt
        • Auch die Rspr. fordert NäheVH, obwohl sieNotwendigkeit d. Vermögensfügung verneint
          • Arg.: Selbstschädigungscharakter des § 253

    • Vermögensschaden

      • Vgl. Betrug
      • Z.B.: vermögenswerter Besitzverlust
      • Z.B.: Vereitelung von Selbsthilferecht aus Vermieterpfandrecht (§ 562b)

  • Subj. TB

    • Vorsatz

    • Rechtsw. , stoffgleicheBereicherungsabsicht

      • Stoffgleichheit
      • () wenn begründete Forderung
      • Ganovenkriminalität
        • Forderungen bestehen idR nicht (§ 242 BGB)
        • ETBI (§ 16) hilft meist auch nicht, da T sich nicht nur vorstellen müsste,dass Forderung besteht, sondern auch, dass gerichtlich einklagbar

  • RWK

    • § 253 II

      • Vgl. § 240

    • Positiv festzustellen, 'offener Tatbestand'

      • Qualifizierte Nötigungsmittel (§ 255) sind immer verwerflich

    • Vorsatzdiesbezüglich

      • Schon dann (+), wenn T es für möglich hält, dass Forderungnicht besteht, oder von Rechtsordnung nicht geschützt

• (P) Vermögensverfügung erforderlich?

  • BGH: nichterforderlich

    • Vis absoluta und vis compulsiva möglich

      • Erpressung auch bei Wegnahme

    • Arg.: Kriminalpolitische Erwägung, gleiches Strafmaß

    • Arg.: vis absoluta schlimmer als vis compulsiva

      • Vgl. Arg. beim Raub durch Unterlassen

    • Arg.: Wortlaut

    • Con.: Inkonsequenz bei der Dreieckserpressung

      • Vgl. rechts

  • H.M. Literatur:erforderlich

    • Nur vis compulsiva denkbar

      • Erpressung nur bei Weggabe

    • Arg.: vis absoluta (z.B. Einsperren) oft weniger gefährlich

    • Arg.: sonst praktisch kein Anwendungsbereich § 249

    • Unterlaufung der Priveligierung der § 248b, 289, wenn § 253 immer (+)

    • Verhältnis wie bei § 242 :LT::RT: § 263

    • Arg.: generelles Delikt kann nicht auf spezielles Delikt verweisen

• Verhältniszu § 249

  • BGH

    • Raub + räuberische Erpressung

    • § 249 als Spezialfall verdrängt den § 255

    • Wenn § 249 aus anderen Gründen scheitert, entfällt die Abgrenzung

      • Also z.B.: A schmeißt Taxifahrer aus dem Taxi, um Spriitztour zu machen :RT: § 255 nach BGH

    • Abgrenzung objektiv

      • Wegnahme vs. Weggabe

    • Arg.: Literatur kommt zu Wertungswidersprüchen

      • Vis absoluta wird privilegiert

  • Lit.

    • Raub und räuberische Erpressung schließen sich aus

      • Vermögensverfügung :RT: Einverständnis :RT: § 249 ()

    • Abgrenzung nach innererWillensrichtung des Opfers

      • Objektv egal
      • Opfer denkt: ich hab eh keine Chance :RT: Raub
      • Opfer denkt: Restwahlmöglichkeit :RT: Räuberische Erpressung
        • Insb. wenn nur Opfer weiß, wo Beute :RT: 'Schlüsselstellung'
      • Beim Versuch
        • Täter denkt, dass Opfer denkt, dass kein Chance

    • Arg.: Systematisch § 249 steht vor § 253, kann daher kein Spezialfall sein

  • Besonders relevant, wenn vis absoulta (+)und § 249 aus anderen Gründen scheitert

    • Z.B.: Taxifahrer niederschlagen, um Spritztour zu machen, Zueignungsabsicht ()

      • § 248b

    • Z.B.: Niederschlagen, um eigene Sache zurückzunehmen, fremd ()

      • § 289

    • Z.B.: Forderungserpressung: Sache ()