Vorverfahren /Widerspruch, §§ 68 ff VwGO

• Grundlagen

  • 3 Zwecke

    • Alles damit begründbar, weil 'für jeden was dabei'

    • #

      • Rechtsschutz für den Bürger
      • Korrekturmöglichkeit für Behörde
      • Entlastungswirkung für Gericht

  • Es steht nichtsim Sachverhalt

    • Unstatthaft, weil von oberster Landesbehörde

    • Bei dieser Klageart unstatthaft?

      • Z.B.: FFK

    • Nachholen bis zur letzten mündl. Verhandlung

  • Entscheidungsmöglichkeiten

    • Abhilfe

      • 72
        • Ende des Verfahrens
        • Vgl. Argument gegen RIP

    • KeineAbhilfe

      • 73
        • Eventuell Klageerhebung
        • Sog. Widerspruchsbescheid

  • In manchen Ländernkeine KlageVrrs mehr

    • 6 AG VwGO NRW

      • NordrheinWestfalen
      • Vorverfahren nicht notwending

• Zulässigkeit

  • öR Streitigkeit

    • § 40 VwGO analog

  • Zuständige Behörde, § 70

  • Statthaftigkeit

    • Für Fälle, in denen später (1) Anfechtungsoder (2) Verpflichtungsklage statthaft wäre

      • (P) auch, wenn später FFK?

    • Isolierte Anfechtungd. Widerspruchsbescheids

      • Nach § 79
        • SelbständigeBeschwer (Abs. 2)
          • Das gilt auch für wesentl. Verfahrensfehlerauf denen Widerspr.bschd. beruht (II Nr.2)
        • Erstmalige Beschwer (§ 79 I Nr. 2)
          • Z.B.: Drittwiderspruch
      • (P) RIP

    • Kein Ausschluss

      • § 68 S.2 Nr.2:erstmalige Beschwer
        • Drittwiderspruch
        • Analoge Anwendung bei RIP
      • § 68 S.2 1. Alt.gesetzl. Ausschluss
        • Planaufstellungsverfahren, §§ 70, 74 I 2 VwVfG
        • Bei Untätigkeit derBehörde, 75 VwGO
          • (P) Behörde entscheidetüber Antrag erst, als Untätigkeitsklage anhängig ist
            • Wenn Klage zulässig (3 Monate)
              • Widerspruch unstatthaft, Klage läuft weiter
              • Arg.: Zulässigkeit kann nicht wieder genommen werden
            • Wenn Klageunzulässig (:LT: 3)
              • Gerichtsverfahren ist auszusetzen, § 68 nachzuholen
      • § 68 S.2 2. Alt. Nr.1: oberste Behörde
      • Ungeschr. Entbehrlichkeit, wenn Behördesich sachlich auf Klage einlässt und Abweisung als unbegründet beantragt
        • BVerwG:ja
          • Arg.: Prozessökonomie
          • Arg.: Behörde zeigt, dass sie sich auch nicht anders entscheiden würde
        • A.A.: nein
          • Arg.: Widerspruch soll Gericht entlasten
      • Allg. ungeschr. Entbehrlichkeit:wenn Zweck des Vorverfahrensnicht erreicht werden kann
        • H.M.:ja
          • Arg.: da sich in Gesetzesbegründung keine Hinweise auf 'numerus clausus' des § 68finden, ist davon auszugehen, dass Gesetzgeber an 'alte Vorbilder' anküpfen wollte
        • Z.B.: wenn Behörde eindeutig erkennen lässt, dass sie nicht abhelfen wird
        • Z.B.: wenn Rechtsaufsichtsbehörde schon verbindliche Weisung erteilt hat

  • Widerspruchsbefugnis

    • § 42 II VwGO analog

    • Arg.: Natur als Vorschaltrechtsbehelf

    • Arg.: kein 'Popularwiderspruch'

  • Widerspruchsinteresse

  • Beteiligungsfähigkeit

    • Nicht nach §§ 61, 62 VwGO

      • Sondern z.B.: § 11 HHVwVfG

  • Frist§§ 70, 58

    • (P) Entscheidungüber verfristetenWiderspruch ok?

      • E.A.: nein
        • Arg.: Entlastung der Gerichte
      • H.M.: ja, Behörde kann sichüber Frist hinwegsetzen
        • Arg.: Behörde ist Herrin des Vorverfahrens
        • So kann die unzulässige Klage wieder zulässig werden!
      • Sonderfall:Drittbeteiligung
        • Hier kommt Darüberhinwegsetzen nicht in Betracht
        • Arg.: Vertrauensschutz des Bauherrn

    • (P) Berechnungsmethodeüber VwGO, ZPO / direkt