Haftung für Verstößegegen europ.Unionsrecht

• Haftung der europ. Union

  • RGL: Art. 340 II AEUV

    • Konkretisiert durch Rechtsgrundsätze

  • Schema: Voraussetzungen

    • EuGH: Allgm. Voraussetzungen

      1. Amtsbezogenes Verhalten des EU-Organs/-Bediensteten

      2. Verletzung einer 3.schützenden Rechtsnorm

      3. Schaden

      4. Kausalität

    • EuGH: Zusätzl. Hinreichend qualifizierte Rechtsverletzung

      1. Schwerwiegendundoffenkundig

      2. Beschränkte Personenzahl betroffen

      3. Erheblicher Scahden

  • Rechtsfolge: Schadensersatz

• Haftung der Mitgliedsstaaten

  • Grundlagen

    • Keine ausdrückliche Regelung im AEUV →Heranziehung nat. Haftungsnormen

    • Rechtswidrigkeit des Vollzugsakts muss deutschen Organen überhaupt angelastet werden können

      • Nicht, wenn Verwaltungsbehörde zum Vollzug verpflichtetundRechtswidrigkeit des Vollzugsakts ledigl. auf Rechtswidrigkeit der EU-Norm beruht

    • RGL

      • EuGH: Wesen der mi Vertrag geschaffenen Rechtsordnung

        • Effet utile

        • Gebot effektiven Rechtsschutzes

        • Gemeinschaftstreue der Mitgliedsstaaten, Art. 4 III EUV

        • Art. 340 II AEUV analog

    • Fallgruppen

      • Unterlassene Richtlinien-Umsetzung (Francovich)

      • Verspätete Richtlinien-Umsetzung (Dillenkofer)

      • Fehlerhafte Richtlinien-Umsetzung (British Telkom/Denkavit)

      • Verstoß gegen Vertragsnorm durch nat. Gesetz ( Factortame III)

      • Verstoß gegen Vertragsnorm durch Unterlassen des nat. Gesetzgebers (Brasserie de Pecheut)

      • Vertragesetzliche Schuldverhältnisseerstoß durch administrative Verweigerung der Ausfuhrgenehmigung (Hedley Lomas)

      • Verstoß gegen sekundäres Unionsrecht (parallel zu Headley Lomas)

      • Anwendung evident unionsrechtl Rechts (Köbler)

    • Verhältnis zur unionsrechtl. Haftung

      • e. A.: Eigenständig Nebeneinander

      • a. A.: Auslegung der mitgliedsstaatlichen Haftungsansprüche iSd unionsrechtl. Vorgaben

        • Arg.: Integration der unionsrechtl. Staatshaftung ins nat. System

        • Arg.: Belassen von subsidiären Anpassungsmöglichkeiten beim nat. Gesetzgeber

    • Konsequenzen für das mietgliedsstaatliche Haftungsrecht

      • Unbeachtlichkeit von Beschränkungen des mitgliedsstaatlichen Staatshaftungsrechts

      • Beachtlichkeit typ./immanenter Grenzen

        • Vorrang des Primärrechtsschutzes, § 839 III BGB analog

        • Mitverschulden, § 254 BGB analog

        • Verjährung

          • EuGH: § 195 BGB analog
          • a. A.: § 43 BGB Satzung EuGH

      • Nähere Ausgestaltung kann nach mitgliedsstaatlichem Recht erfolgen, sofern keine Haftungsbeschränkung

      • Volle Schadensausgleichspflicht, ggf. auch Naturalrestitution

  • Schema: Vorraussetzungen

    • Verletzung von Unionsrecht Art. 288 AEUV

      • Primäres Unionsrecht

      • Verordnungen

      • Richtlinien

    • Verletzte Rechtsnorm bezweckte Einzelnem Recht zu verleihen

      • Weiter als Schutznormtheorie

      • Hinreichende Konkretisierung (noch nicht entstandener) ausdrücklich/konkludent verliehener Rechte

      • Keine bes. Individualiserbarkeit des begünstigten Personenkreises gefordert

      • Auch gesetzgeberische Tun/Unterlassen kann zur Haftung führen

    • Qualifizierte Rechtsverstoß

      • Ersatz für fehlendes Verschuldenserfordernis

      • Indizien

        • Schwere des Rechtsverstoßes

        • Zahl der Geschädigten

        • Schadenshöhe

        • KlarheitundGenauigkeit der verletzten Vorschrift

        • Qualifizierteundoffenkundige erhebliche Überschreitung des Ermessensspielraums

        • Unentschuldbarkeit

    • Kausalität iSd. Adäquanztheorie

  • RF: Schadensersatz