Einzelne Phänomene

• Todesstrafe

  • Abschreckung

    • statistisch fragwürdig

  • mehr Todesstrafe führt zu mehr Kosten der Verfolgung (es muss sauberer ermittelt werden, länger prozessiert)

  • von 70% der Amis unterstützt (aber noch 80% mitter der Neunziger)

  • inverse Beziehung zwischen Rate der Anwendung von Todesstrafen und tatsächlichen Verurteilungen

    • je wahrscheinlicher im Falle einer Verurteilungen die Todesstrafe ist, desto eher wird der Richter mit der Verurteilung zögern

    • Beispiel

      GB vor Abschaffung (1965): wenig entscheidungsspielraum bei first degree murder, keine Todestrafe bei Verrückten, daher vor 1965 im Vergleich zu USA sehr hohe Verrücktenquote, danach normal

• Gefängnisstrafen

  • 4 Gründe dafür

    1. Abschreckung

       • Generalprävention

    2. Vergeltung bzw. Gerechtigkeit

       • Gerechtigkeit heißt hier, dass

         • Schuldige werden eingesperrt

           • wenn nicht → false negatives

         • Unschuldige bleiben frei

           • wenn nicht → false positives

       • Cutoff (z.B. § 153 ff. StPO) sollte so lange erhöht werden, bis soziale Kosten von false positives = soziale Kosten von false negatives ist

         • false positives 'kosten' viel mehr (leiber einen laufen lassen, als einen unschuldig einsperren)

    3. Rehabilitierung

    4. Incapacitation

       • Spezialprävention

       • Kritik: nur Timing wird verändert

         • aber: Kriminalität ist Jugendproblem

       • Kritik: Marktelastizität bleibt unberücksichtig

         • Beispiel

           nur effektiv wenn Markt unelastisch, d.h. der eingesperrte Dealer wird nicht sofort durch den nächsten ersetzt

  • 2 Probleme

    1. Direkte Kosten: 40.000 $ pro Jahr

    2. Opportunitätskosten

       • die Insassen können nicht normaler Arbeit nachgehen

       • Geldstrafen daher meist besser

• Drogen

  • 70% aller Festgenommenen bei Vermögensdelikten in USA wurden positiv auf Drogen getestet

  • Dilemma

    • Erhöhung des Preises durch verstärkte Kontrolle hat großen Effekt auf non-addicts (hohe Preiselastizität)

      • Verringerung der Schäden durch Straftaten in Folge v. Drogenmissbrauch

    • Sehr geringen Effekt auf addicts (geringe Preiselastizität)

      • Erhöhung der Schäden durch Beschaffungskriminalität

  • Lösung: PreisdiskiminierungMonopol

    • durch Erhöhung des Preises einerseits und kostenlose Abgabe an Süchtige unter ärztlicher Aufsicht

• Wirtschaftszyklen

  • #

    • wenn es der Wirtschaft gut geht

      • steigen die Opportunitätskosten

      • steigen auch die Verdienstmöglichkeiten durch Verbrechen

    • wenn es der Wirtschaft schlecht geht

      • sinken die Opportunitätskosten

        • Beispiel

          keine Aussicht auf legitime Arbeit

      • sinkt auch die Verdienstmöglichkeiten durch Verbrechen

        • Beispiel

          es sinkt Zahl der pot. Nachfrager nach Drogen

  • Schluss: Wirtschaftszyklen beeinflussen Kriminalitätsraten nicht

• Private Vorsorge

  • ex ante sichtbare Maßnahmen

    • Beispiel

      Private Sicherheitspatroullien, Kameras, Lichter, sichtbare Waffen

    • ineffizient, weil nur Umverteilung

  • ex post sichtbare Maßnahmen

    • Beispiel

      quick dial Nummern, intene Sicherheitstüren

    • sollten daher unterstützt werden

    • Beispiel

      Sicherheit ist ein Öffentliches GutProperty Rights